YARGITAY 8 HUKUK DAİRESİ 21.05.2013 TARİH 2013/4375 ESAS - 2013/7530 KARAR
Borçlu aleyhine, Ankara 47. Noterliği'nin 04.11.2011 tarihli ve 35526 yevmiye numarasıyla onaylanmış ''araç rehin sözleşmesi'' ne dayalı olarak taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılmıştır. Borçluya örnek 44 no'lu icra emrinin tebliği üzerine, borçlu vekili borcun ödendiğini, takip talebine, müvekkilinin borçlu olduğuna dair belgenin eklenmediğini, takibin haksız olduğunu bildirerek takibin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, borcun ödenerek senetlerin geri alındığı iddiasının, İİK'nun 33. maddesinde yazılı belgeyle ispatlanamadığı gerekçesiyle itiraz ve şikayetin reddine karar verilmiş, karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK'nun 150/h maddesinde; alacağın veya rehin hakkının yahut her ikisinin bir ilamda veya ilam mahiyetini haiz belgelerde tespit edilmiş olması halinde, ilamların icrasına dair hükümlerin kıyasen uygulanacağı, aynı Yasanın 38. maddesinde ise, ilam mahiyetindeki belgelerin; mahkeme huzurunda yapılan sulhler, kabuller ve para borcu ikrarını havi re'sen tanzim edilen noter senetleri, istinaf ve temyiz kefaletnameleri ile icra dairesindeki kefaletlerin olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda; takip dayanağı araç rehin sözleşmesi incelendiğinde, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 84 vd maddeleri gereğince ''düzenleme şeklinde'' yapılmadığı, aynı Yasanın 90. maddesine göre '' onaylama '' biçiminde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.” 8 HD 21.05.2013 2013/4375 - 2013/7530